|
|
Post by speedfreek on Sept 17, 2007 10:18:34 GMT 1
I våra föreslagna regler står följande att läsa:
Min fråga är vad ni tycker om denna begränsning?
Är den för hård? Eller rent av för snäll?
Som det ser ut nu kan man göra en armé med exempelvis 4 Wolfen Sentinels (veterans) och ändå få med PoBar etc.
Även Ophidian Archers är veteraner, vilket ger möjlighet till missbruk.
Är detta något man skall göra något åt? Och isåfall hur?
Eller skall vi "bara" lita till vår egen välvilja?
Man kan begränsa det ytterligare, som tidigare Limitation/Variation
och inte tillåta två av samma kort överhuvudtaget,
eller så kan man nöja sig med att begränsa allt utanför regulars,
eller då inte begränsa mer alls.
Vad tycker ni?
/P
|
|
|
|
Post by lordchance on Sept 17, 2007 11:54:24 GMT 1
Allt för snäll som jag sa i tidigare tråden. De tre listor som påverkas allvarligt är väl de som tidigare hade special limitations. Andra listor får väl i majoritet bara mindre valmöjlighet men samtidigt kan tvingad diversifering vara kanske medföra lite nya builds. Wulven : 2 PoB + 4 Sents eller 4 Trackers...betänk att de innan ansågs tråkigt bara med 2 PoB och 2 Sents...tråkigt nog att i princip alla var överens om special limitations... Alahan : Nu med 2-3 knights beroende på...med forced march blir tråkigt Ophidians: 4 Archers  (Ingen anning om hur hårt de är men på pappret ser de farligt ut...) Tja allt beror väl på hur ni vill ha spelklimatet hittils har ju som nu i helgen listorna blivit hårdare och hårdare men vissa limitations gjort att de svagare listorna (lag/ras/whatnot) inte fått riktigt lika svårt att hävda sig. Tror vi kommer se mer likriktning i både hur folk bygger listor samt vilka lag som används mer och vilka som används mindre. Men samtidigt är de ju bara en förändring i "svenska metaspelet" så oavsätt kommer de ju bara infinna sig en ny balans men om den innebär att man helt plötsligt kan möta dubbla knights/PoB eller kvartetter av Trackers/Sentinells/Huntsman/Orphidian Archers så ser jag de som negativt... Om man skall behålla restriktionerna så finns de en enkel lösning som funkat för oss i WFB vid subjektiv/nocomp turneringar helt enkelt att arrangören förbehåller sig rätten att säga "gör om gör rätt" när en illa nog lista kommer in...för de kommer de göra... Min favorit lösning på problemet är att helt enkelt behålla de specifika enhets begränsningarna som finns i cord mallen ungifär...dom fungerar och dom finns där av en annledning. De gäller dessutom endast vadå 5 profiler (PoB, Sentinel, Tracker, Huntsman, Orp Archer) inte specielt svårt att säga att de fem endast får spelas ett kort av. /Christian |
|
|
|
Post by speedfreek on Sept 17, 2007 12:26:48 GMT 1
Är det för hårt att begränsa allt utanför regulars till ett kort?
Och att samtidigt ha kvar begräsningen på max två val ur varje av de övriga kategorierna.
(mina Cynwälls påverkas självklart inte alls)
|
|
|
|
Post by rustan on Sept 17, 2007 12:33:48 GMT 1
Jag tycker förslaget som ligger är värt att testa som det är. Risken är dock stor som i exemplen ovan att det behöver stramas åt ytterligare och reglerna blir komplicerade att följa. Jag tror att någon form av undantagslista blir nödvändig, annars kan begränsningarna bli för strikta.
Ett alternativ till begränsningar per rank är att värdera om det som är trasigt. Jag tror att det är rimligt att komma fram till en lista med max 20 grova felaktigheter väldigt snart, vad de kostat hittills och vad de nu ändras till. Då kan vi klara oss med bara kravet om max 2 kort/profil och variera profiler där det finns alternativ.
T.ex (nästan helt slumpade nya värden):
PoB 58 85
Ophidian Archer 45 55
Lion Knights 64 90
Red Oaks 3? 6
Temple of the south Kylae 1 3
Saphon2 95 130
Detta är vad jag allra helst skulle se och kunde eventuellt leda till att släppa ännu mer på övriga restriktioner. Det skulle också kunna leda till att fler teman blev spelade istället för att ta bort dem alla. Den som vill ha poängen korrekt på korten kan enkelt klistra på en liten bit papper med nya värdet.
------------
Spelet _är_ obalanserat. För mycket förändringar och power creep har skett för att det skall funka helt ut att balansera med generella restriktioner. Bästa sättet att rätta till det är att ändra poängen. Det jag i förlängningen skulle vilja göra är en komplett översyn av alla poängkostnader. Alla profiler är vettiga och kan få finnas, till någon given poängkostnad.
|
|
|
|
Post by GastStefan on Sept 17, 2007 15:11:49 GMT 1
Och vem skulle göra den poängändringen? Det är ett allt för omfattande jobb för en (vettig (och därför pålitlig)) hobbyist och kommer inte att hända. Vad man kan göra är att förbjuda allt nytt men då kan jag garantera att spelets livslängd förkortas.
Är det verkligen så hemskt med två lejonriddare? Betänk att inga Royal Guards får ingå i en armé med två knektar.
Det där med undantag är precis det som vi vill hålla oss borta ifrån, annars kunde vi lika gärna ha kvar Cordernas alldeles för långa och krångliga begränsningslistor. Vi behöver ett bra sätt att göra allmängiltiga begränsningar och än så länge är vi bara ett steg på väg.
|
|
|
|
Post by lordchance on Sept 17, 2007 15:14:13 GMT 1
Gillar din tanke Rustan men de blir en del jobb...då förändringarna inte bara ändrar för de brutna listorna utan även balansen för de som hittils ansetts som balanserade...de krävs speltest...(Pledge of Kylae borde kosta lika mycket som man kan få attack tärningar  ) Ett enkelt sätt är bara att ha en restriktions lista som startar så liten som bara går...och sedan expanderar man när problem identifieras up... |
|
|
|
Post by GastStefan on Sept 17, 2007 15:14:59 GMT 1
Som sagt, någon restriktionslista blir det inte.
|
|
|
|
Post by lordchance on Sept 17, 2007 15:16:53 GMT 1
Tja vilken typ av lösning är ni intresserade av då ? vad är kraven på de så att man kan tilllägga något i debatten ? En möjlighet som tar bort de värsta är t.ex. att inte tillåta några dubbla kort för modeller med högre poängvärde än 34 pts...
|
|
|
|
Post by GastStefan on Sept 17, 2007 15:28:25 GMT 1
Förslag till ändringar i de generella reglerna mottages med stor tacksamhet. Tänkte inte på att du inte var med när vi snackade i lördags kväll men hela vår grundidé går ut på att det skall vara enkelt och utan undantag.
Exemplet orkade jag inte läsa tyvärr (avsaknad av versaler och vettiga skiljeteckena) men jag tror att det går att bryta alla system som finns om man verkligen vill.
|
|
|
|
Post by lordchance on Sept 17, 2007 15:52:17 GMT 1
men jag tror att det går att bryta alla system som finns om man verkligen vill. Absolut sant de systemet gör är att ändra förutsättningarna En ny version av knight exemplet  kort problemt är mest när de gäller listor med dis lägre än 7 på 2 tärningar samt med låg till medel res. Eller med t.ex. 100 poängs trollkarlar som inte får dö... Angående Knights utgångspunkt denna listan (som säkert inte är max optad) Melidor + Solo/Royal Blood (Auth Token + Leadership) 86 pts Forced March + Warstaff 30 pts Miguel the Selenit + Solo/Royal Blood 54 pts Knight nr 1 64 pts Knight nr 2 64 pts Totalt 298 pts altså gott om poäng för lite fillers som kan göra objektiv alt köra mounted warstaff istället för en knight och ett par fillers. Helt enkelt meliador ger en okey dis på 8 på två tärningar man har två authorithy tokens hela iden är att man spelar sina båda knights sisst 60 cm med hjälp av forced march. Man chargar båda på samma mål de man mest av allt vill döda hos motståndaren sedan pursuer de antingen bortåt eller in i något lite enklare. Nästa runda om man vinner dis slaget så springer man iväg eller chargar efter tycke och smak. En låg dis lista förlorar 2-4 modeller innan de överhuvudtaget får reagera. De är inte ens nödvändigtvis en bra lista möter man bara hög dis listor med bra res kommer de inte funka, men samtidigt varje wulven/devourer och många andra man möter kommer gråta blood och ha ruskigt tråkiga matcher. /christian...som försökte sova bort hosta/huvudverk under mötet ni hade |
|
|
|
Post by GastJonas on Sept 17, 2007 16:14:25 GMT 1
Ett förbud mot dubblering av kort med samma stats (och namn) borde lösa det mesta.
Hurpass vanligt är det att folk dubblerar?
Var det t.ex. någon på Gubbspel Galore som körde dubbla kort av något (med samma stats)?
Det borde få bort t.ex. 4 x Archers, men fortfarande tillåta t.ex. 4 x Jackal Warriors (t.ex. 2 med yxa och 2 med klubba).
|
|
|
|
Post by lordchance on Sept 17, 2007 16:37:35 GMT 1
identiska profiler borde funka bra japp...
|
|
|
|
Post by GastStefan on Sept 17, 2007 17:25:25 GMT 1
Där har ni definitivt något! Visst kan man fortfarande ha en lionsknekt och exempelvis en mounted musician men å andra sidan tar det ju alla elite-val så man får klara sig utan royal guardsmen.
Skulle man rent utav kunna införa den regeln och samtidigt ta bort regeln som säger max 2 kort per profil? Gubbar som inte är regular eller veteran faller ju redan under den begränsningen men det skulle exempelvis bli tillåtet att ta 3 kort med Warriors of the Abyss (ett med war pick, ett med kukri och ett med sword) vilket känns mer roligt än bra. Å andra sidan får man ju spela tre kort med jackal warriors och tre kort med mid-nor prowlers och det kanske är lite väl mastigt? Gillar ändå idén, vad tycker ni?
|
|
|
|
Post by speedfreek on Sept 17, 2007 17:37:25 GMT 1
Jag vill begränsa allting mer, så jag är för...
(och då helst bägge typer av begränsning samtidigt)
|
|
|
|
Post by telmor on Sept 19, 2007 12:44:32 GMT 1
Där har ni definitivt något! Visst kan man fortfarande ha en lionsknekt och exempelvis en mounted musician men å andra sidan tar det ju alla elite-val så man får klara sig utan royal guardsmen. Skulle man rent utav kunna införa den regeln och samtidigt ta bort regeln som säger max 2 kort per profil? Gubbar som inte är regular eller veteran faller ju redan under den begränsningen men det skulle exempelvis bli tillåtet att ta 3 kort med Warriors of the Abyss (ett med war pick, ett med kukri och ett med sword) vilket känns mer roligt än bra. Å andra sidan får man ju spela tre kort med jackal warriors och tre kort med mid-nor prowlers och det kanske är lite väl mastigt? Gillar ändå idén, vad tycker ni? Jag gillar det. Det uppmuntrar till diversifiering samtidigt som det tillåter listor med många gruntar, vilket ju bara är kul! |
|
|
|
Post by jonatan on Sept 23, 2007 5:15:37 GMT 1
Hm, efter att ta talat med Mats och tittat runt lite verkar det som att vissa armer nog har en tråkig (inte dålig) framtid.
Griffons har tex bara 2 olika val utöver regular / veteran, det finns inga creatures / irregulars etc utan bara elite och special.
Har egentligen ingen bra lösning på detta bekymmer heller, tänkte bara att det var lite synd att nästan alla deras specialtrupper har elitestämplats. Blir nog svårt för nybörjare att starta med tex griffons, som annars verkar vara ett rätt vanlig nybörjaralternativ pga snygga modeller och stort utbud.
|
|
|
|
Post by GastStefan on Sept 23, 2007 8:30:56 GMT 1
Vissa profiler kommer bli spelade mer sällan (Templar War-Staff tar ju upp alla tillgängliga elite-val) men jag ser inga problem i att göra en armé med två val special, två val elite och resten veteran och regular.
Vår tanke är att komma ifrån specialiserade enformiga arméer och jag tycker regeln drabbar Griffins på ett alldeles utmärkt sätt.
|
|
|
|
Post by GastJonas on Sept 23, 2007 8:50:28 GMT 1
Det Griffins har vad det gäller Regular/Veteran är väl:
Regular;
Conscripts
Spearmen
Fusiliers
War Staff
Veterans;
Duellists
Sedan finns det väl lite Cry Havoc-kort som ger lite mer profiler, fast man kan ju hålla med om att det kanske inte är det digraste utbudet bland arméer...
|
|
|
|
Post by GastStefan on Sept 23, 2007 9:46:02 GMT 1
www.sden.org/-Griffons-d-Akkylannie-.htmlVisar i alla fall på lite mer än en sorts veteran. Det finns arméer som har betydligt färre val att leka med (Daïkinee, Ophidians och så vidare) så det skall inte vara några problem.
|
|
|
|
Post by jonatan on Sept 23, 2007 10:44:42 GMT 1
Nej, problem är det väl egentligen inte. Dom kan bygga starka listor fortfarande, men med liten potentiell variation.
Alverna och maskarna ifråga har helt enkelt ett magert figur/profil arkiv jämfört med griffons är väl mer det man snabbt ser.
Tror att allt är Rackhams fel, om tex templars vatt veteraner hade det inte vatt nåra trubbel, men som det nu ser ut kommer man nog se templarerna sällan och mer likriktade griffonarmer.
Deras special choices är ju en aning missvisande eftersom drygt hälften av dem är direkt kanonanknutna. Kommer nog skaffa mig en egen griffonarme ändå bara för att skaffa mig en egen uppfattning, så ta allt detta med en liten nypa salt!
Kanske kan man bygga varierade roliga listor ändå!
|
|
|
|
Post by GastStefan on Sept 23, 2007 10:53:46 GMT 1
Det måste man ju kunna göra. Konkurrensen i special- och elitevalen gör ju att det borde bli mer variation. Förstår inte alls hur du tänker.
|
|
|
|
Post by GastJonas on Sept 23, 2007 11:36:51 GMT 1
Misstänker att Jonatan menar att vissa val kommer bli självklara i elite/special-valen då de är klart mer prisvärda, detta kombinerat med få val inom regular/veteran kommer göra att många arméer kommer se lika ut... Fast det vet jag inte om jag håller med om...
|
|
|
|
Post by jonatan on Sept 23, 2007 13:43:06 GMT 1
Som Jonas sa, men jag kan ju som sagt var ha fel, kan vara nåt jag missar.
Tror väl att konkurrens om slotsen kan vara av godo, men leder nog lätt till att griffons blir som ophidians är nu, alla armeer ser likadana ut med undantag för karaktärer och antalet grundgruntar.
Det är med lite fasa jag upptäcker detta, eftersom min framtida light arme alltid stått mellan priestess of steel och griffons eller ninjamunken och hans alver. Nu när jag tittat närmare på den SDEN ser jag dock att som Stefan säger, man kan fortfarande bygga kul, för min egen drömuppsättning funkar fortfarande bra!
|
|
|
|
Post by lordchance on Sept 23, 2007 17:07:03 GMT 1
Vissa profiler kommer bli spelade mer sällan (Templar War-Staff tar ju upp alla tillgängliga elite-val) men jag ser inga problem i att göra en armé med två val special, två val elite och resten veteran och regular. Vår tanke är att komma ifrån specialiserade enformiga arméer och jag tycker regeln drabbar Griffins på ett alldeles utmärkt sätt. Hum...fast gör de verkligen det...
Om armén är bunden till ett speciellt tema så räknas kort med det temats namn inte in i begränsningen ovan. Väldigt många vettiga "profiler" är ju bunda till templet och därmed lungt att ta med eller ? Nu har jag ju inte hängt med i debatten igen men t.ex. warstaff, brothers, guardians är ju alla bundna eller har ni ändrat ovan i sådana fall bara ignorera mig /Christian...som brukar köra griffons med bara elites |
|
|
|
Post by speedfreek on Sept 23, 2007 18:14:10 GMT 1
Håller med Christian...
Kör man ett Tempel of.. så kommer man billigt undan.
(om det nu ska vara så som det står i reglerna, dvs att allt med of the Temple o dyl räknas som bundet till tempel)
Men som regeln är formulerad nu så kan man kanske hävda att det faktiskt inte står på deras kort, eftersom det inte gör det...
|
|
|
|
Post by speedfreek on Sept 23, 2007 18:17:03 GMT 1
Det är väl bara Templar Brother och Guardian of the Temple där det faktiskt står "Temple" på deras kort?
|
|
|
|
Post by lordchance on Sept 23, 2007 18:44:00 GMT 1
Visst de står bara temple men de är ju Rackhams sätt att slippa skriva ut alla fyra templen. Finns ju tom. klarifierat på alla tempel korten... Att göra så att regeln som jag förstår de skall hjälpa temade armeer att kunna spela fler av deras special kort skall finnas borde den inte göra skillnad på om de råkar vara griffons eller något annat. Bara för att Rackham har formulerat sig annorlunda, bokstavs rättvisa är tråkigt och tyder på felskapade regler... Det är väl bara Templar Brother och Guardian of the Temple där det faktiskt står "Temple" på deras kort? Enligt Sden... Chaplain, Warstaff, Brothers, Guardians... Kanske någon mer men de är dom viktiga...kommer inte ihåg men de var något kort som var fel för engelska varianten. Men de kan ha varit något annat... Mitt förslag på ändrig vore att säga att ett kort med temade trupper inte räknas till begränsingarna. Eller finns de någon arme jag missar som verkligen behöver mer av denna regel förutom möjligtvis just griffons ? (som råkar ha 90% av sina bra val i elite...) Dessutom borde vi nog fixa warstaffs, de du säger stefan om templar warstaffen gäller ju faktiskt alla warstaffs. De tar up båda de spotsen som finns i deras kategori, när de nog bara borde ta up en ? eller var de bara jag som missade de i den nya formuleringen känns som warstaffs borde räcknas som ett kort av sin typ. /christian |
|
|
|
Post by jonatan on Sept 23, 2007 20:02:51 GMT 1
Jo, å andra sidan är det väl inget som hindrar en från att köra med vanillawarstaff för det mesta egentligen.
Desto mer tid man lägger på att hitta konstigheter med de nya reglerna, desto mer frågetecken dyker upp.
Om alla som är bundna till ett tema räknas bort, innebär det då att tex Predator of Blood (ett finfint exempel) inte räknas som elite i en Red Oaks lista och liknande?
För isåfall öppnar sig dörren, trots förbud mot identiska profiler, att köra 1 PoB + 1 Howling Predator + 1 Vanilla Predator för röd ekarna, som då skulle ge ordet bruten en helt ny spännande innebörd. (http://www.sden.org/Predateur-Wolfen-avec-Lame-de.html 50 poäng för atk/str 6/12 def/res 5/7 som blir 5/10)
Jaja, mer tanketid behövs!
|
|
|
|
Post by lordchance on Sept 23, 2007 20:32:30 GMT 1
Jo, å andra sidan är det väl inget som hindrar en från att köra med vanillawarstaff för det mesta egentligen. Jo de funkar ju lite tråkigt dock då både modeller och profiler är lite annorlunda Om alla som är bundna till ett tema räknas bort, innebär det då att tex Predator of Blood (ett finfint exempel) inte räknas som elite i en Red Oaks lista och liknande? För isåfall öppnar sig dörren, trots förbud mot identiska profiler, att köra 1 PoB + 1 Howling Predator + 1 Vanilla Predator för röd ekarna, som då skulle ge ordet bruten en helt ny spännande innebörd. (http://www.sden.org/Predateur-Wolfen-avec-Lame-de.html 50 poäng för atk/str 6/12 def/res 5/7 som blir 5/10) O så som jag tolkade de är de väl så reglerna är menade som de står nu ? Fast de som menas kanske är endast de med themets namn i sitt eller ? (Oavsätt är ju dörren öppnad för de gamla 3 predator listorna på ett nytt och inovativt sätt) Desto mer tid man lägger på att hitta konstigheter med de nya reglerna, desto mer frågetecken dyker upp. Jupp ett av problemen med en enkel mall är att om den inte är nära perfekt så är den bara dålig. Mycket analys är bra så frågentecken benas ut i förväg och i de fall att man tillåter avarter som tidigare inte funnits är de bra om alla är medvetna om det /christian... |
|
|
|
Post by GastStefan on Sept 23, 2007 20:35:17 GMT 1
Regeln med att tillåta teman att räkna figurer redan bundna till temat som reguljärer kom till i och med att vi tykte det var trist att Lodge of the Hod skulle få så mycket stryk. Nackdelarna med detta kanske överväger fördelarna?
Jag tycker som Christian att om det skall vara tillåtet för någon så skall det vara tillåtet även för elaka Griffins och Wolfen.
Jag börjar luta mer åt att man skall ta bort denna undantagsregel trots att Jonatans exempel inte håller då Howling Predator är bunden till ett annat tema än Red Oaks och därför inte borde få tas med om jag inte fattat fel.
|
|
(Ingen anning om hur hårt de är men på pappret ser de farligt ut...)
)
kort problemt är mest när de gäller listor med dis lägre än 7 på 2 tärningar samt med låg till medel res. Eller med t.ex. 100 poängs trollkarlar som inte får dö...